案情回溯:宋某是某白酒品牌的縣級(jí)代理商。2015年10月至11月間,他在回收酒款過(guò)程中,多名經(jīng)銷商因資金短缺用卷煙沖抵貨款。之后,宋某在本人及家人均未取得煙草專賣零售許可證的情況下,兩次將抵酒款的中華、南京等品牌卷煙原價(jià)銷售給朋友、鄰居,或者是給債權(quán)人抵賬,共計(jì)5萬(wàn)余元。今年1月22日,當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Yu局在宋某車內(nèi)及家中查獲中華、南京等卷煙200余條,價(jià)值共計(jì)9萬(wàn)余元。
對(duì)于宋某原價(jià)銷售香煙抵賬行為的定性,存在兩種不同意見(jiàn):第一種意見(jiàn)認(rèn)為,宋某的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。宋某在無(wú)煙草零售專賣許可證的情況下,銷售卷煙或準(zhǔn)備銷售卷煙,客觀上擾亂了市場(chǎng)秩序,且涉案數(shù)額較大,達(dá)到了“情節(jié)嚴(yán)重”的程度,應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營(yíng)罪追究其刑事責(zé)任;第二種意見(jiàn)認(rèn)為,宋某的行為不構(gòu)成犯罪。宋某沒(méi)有非法經(jīng)營(yíng)的主觀故意,其為了回籠資金將別人抵酒款的卷煙原價(jià)銷售給鄰居和朋友,或者抵債,未牟取利益,其被動(dòng)的銷售行為不應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪中的“經(jīng)營(yíng)”行為。
評(píng)析:筆者同意第二種意見(jiàn),認(rèn)為宋某的行為不構(gòu)成犯罪。理由如下:
首先,宋某的行為不具有經(jīng)營(yíng)性質(zhì)?!敖?jīng)營(yíng)”一詞在漢語(yǔ)詞典中泛指“籌劃并管理”或“計(jì)劃和組織”。此外經(jīng)營(yíng)是為了營(yíng)利,即為了賺取利潤(rùn)?!澳怖薄爸鹄钡膶傩裕瑳Q定了經(jīng)營(yíng)行為的公開(kāi)性、廣泛性、經(jīng)常性,以及銷售對(duì)象的不特定性。而本案中,宋某的行為不符合上述特征。一是宋某沒(méi)有牟利的主觀故意。宋某將他人抵款的香煙原價(jià)銷售,目的不是為了賺取差價(jià),而是為了回籠資金,屬于民法中的私力救濟(jì)性質(zhì);二是宋某銷售的對(duì)象為特定群體,即鄰居、朋友、債權(quán)人,并非社會(huì)上不特定的大眾。三是宋某銷售香煙的次數(shù)寥寥無(wú)幾,達(dá)不到以經(jīng)營(yíng)為業(yè)的頻繁程度,屬于民事交易行為而非經(jīng)營(yíng)行為。
其次,宋某的行為缺乏期待可能性。期待可能性,是指根據(jù)行為時(shí)的具體情況,能夠期待行為人實(shí)施合法行為的可能性。如果有期待可能性,即能夠期待行為人在行為時(shí)實(shí)施合法行為,行為人違反此期待實(shí)施違法行為,即產(chǎn)生責(zé)任;如果無(wú)期待可能性,即行為人在行為時(shí)只能實(shí)施違法行為,不能期待其實(shí)施合法行為,此為責(zé)任阻卻事由,行為人對(duì)不具期待可能性的行為不負(fù)刑事責(zé)任。本案中,宋某在多名煙酒經(jīng)銷商拖欠其酒款的情況下有兩種選擇:要么一直收不回拖欠的酒款,要么同意其用香煙沖抵酒款。顯然,常人的理性之舉是選擇后者。但需要提醒的是,宋某接收抵賬香煙后,應(yīng)委托有煙草專賣許可證的商家代為銷售。
綜上所述,宋某將抵賬卷煙原價(jià)變現(xiàn)或向債權(quán)人抵賬的行為,與經(jīng)常性經(jīng)營(yíng)逐利行為有本質(zhì)區(qū)別,不宜認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪中的“經(jīng)營(yíng)”行為,不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪,但其行為違反了煙草專賣法有關(guān)規(guī)定。根據(jù)煙草專賣法第32條規(guī)定:無(wú)煙草專賣零售許可證經(jīng)營(yíng)煙草制品零售業(yè)務(wù)的,由工商行政管理部門責(zé)令停止經(jīng)營(yíng)煙草制品零售業(yè)務(wù),沒(méi)收違法所得,并處罰款。對(duì)宋某的行為,可視情形給予相應(yīng)的行政處罰。